Три кандидата, четыре задания: ABC-анализ, рынок зарплат, внедрение меню, кризис-менеджмент. Дедлайн 18 июня 2026.
По пяти критериям, 10 баллов максимум каждый
| Критерий | Иван Медведев | Алина Барабаш | Алёна Мамаева |
|---|---|---|---|
| Методичность |
9
|
7
|
4
|
| Аналитичность |
9
|
6
|
4
|
| Внимание к деталям |
7
|
5
|
3
|
| Удобство данных |
10
|
8
|
3
|
| Применение ИИ |
9
|
6
|
4
|
| Итого | 44 / 50 🥇 1 место | 33 / 50 2 место | 18 / 50 3 место |
4 отдельных PDF · наиболее полный пакет из трёх
Единственный из трёх кто корректно применил правило Парето: A по выручке = Бургер, Цезарь, Фри, Рибай (73.89% накопленного). Присвоил двухбуквенные категории (AA, AB, BA, AC…). Комбо посчитаны с фудкостом: Classic 39.2%, Европейский ужин 49.5%.
Выявил «скрытую ловушку»: 71% вакансий в сегменте 60–90к при реальном конкурсе 2.23 кандидата — дефицит, не избыток. Предложил почасовую оплату 250–320 ₽/ч + 3 грейда + нематериальный пакет (развоз, медкнижка, KPI фудкост).
Таблица «задача → метрика» на каждый из 11 дней. Прописал скрипт для зала по онигири — редкость для тестового. Критерии успеха конкретны: окрошка до 5 мин, онигири до 7 мин, стоп-лист = 0.
Структура «действие → содержание → почему». Ответ от заведения живой, без канцелярщины. Внедрение алгоритма LAST + наделение линейных сотрудников правом делать возврат без менеджера — зрелое управленческое решение.
Excel + Word · хорошая операционная практика, ошибка в методологии ABC
Видно самостоятельную работу: формулы в Excel. Но граница A по выручке срезана на 48% вместо 80%. Резюме в Word не совпадает с данными Excel. Комбо №2 с фудкостом 69% — антипример.
Правильная рекомендация 65–70к, сравнение со Снегирями как прямым конкурентом. Практический шаг: упаковать рамен и отправить курьера на 30-минутную поездку для теста — деталь, которой нет у других.
Детальный план по дням, включая аттестацию с «подушкой безопасности» (зачёт за 3 дня до запуска — 2 дня на пересдачу). Есть задачи для SMM, HR, кухни, сервиса.
Анализ Instagram-профиля гостя перед ответом — правильный подход для понимания масштаба ущерба. Ответ корректен. Структура внутренних мер есть, но менее системная, чем у Ивана.
Один документ · задание 2 не выполнено · ошибки в расчётах
Таблицы по выручке и марже отдельно есть. Но граница A срезана на 2 позициях (48%) вместо 4 (80%). Двухбуквенные категории не присвоены — анализ не завершён. Числа в обосновании перепутаны.
В документе только строка: «Отчет: [ссылка Google Sheets]». Нет ни таблицы, ни выводов, ни рекомендации по вилке в теле работы. Нельзя оценить без открытого доступа к таблице.
Посуточный план присутствует, задачи для отделов описаны. Но нет таблиц, нет метрик контроля, день 7 упомянут дважды. Значительно менее детализирован, чем у других.
Нестандартный ход: таймлайн 30 мин разбит на 10-минутные отрезки. Но официальный ответ содержит личный номер телефона — грубая ошибка. Внутренние меры поверхностны.
Рекомендации по каждому кандидату
Тестовое задание выявило значительный разрыв между кандидатами. Только один из трёх показал уровень управляющего по всем четырём поведенческим моделям методологии.
Рекомендован на роль управляющего. Единственный с корректным двухфакторным ABC, системой грейдов для поваров и операционным планом с метриками. Методичность + аналитичность + мотивация достижения — три из четырёх моделей на высоком уровне. Следующий шаг: интервью на влиятельность — проверить как отстаивает позицию при давлении.
Хороший практик с операционным опытом. Базовая ошибка в ABC и комбо с 69% фудкостом — это не невнимательность, а пробел в аналитическом мышлении. Подходит: менеджер смены или старший менеджер, но не управляющий без доразвития аналитики.
На данный момент не проходит по методичности и аналитичности. Задание 2 фактически не выполнено. Ошибка с номером телефона в публичном ответе — критический сигнал для позиции управляющего. Не рекомендована на эту роль в текущем виде.